Млечный Путь
Сверхновый литературный журнал, том 2


    Главная

    Архив

    Авторы

    Редакция

    Издательство

    Магазин

    Кино

    Журнал

    Амнуэль

    Мастерская

    Кабинет

    Детективы

    Правила

    Конкурсы

    Меридиан 1-3

    Меридиан 4

    FAQ

    ЖЖ

    Рассылка

    Реклама

    Приятели

    Контакты

Издательство фантастики 'Фантаверсум'

Рейтинг@Mail.ru




Итоговая статья по результатам работы мастер-класса юмористической фантастики


    Дорогие друзья!
    
    Вот и подошёл к концу наш мастер-класс. Не знаю, как кому, а мне почему-то грустно. Всё в жизни рано или поздно кончается, и сама жизнь когда-нибудь закончится. Заснёшь навеки и будешь лежать в тесной домовине, и будут тебя есть противные белые черви. Поэтому… давайте радоваться жизни, пока мы ещё живы. Как сказал один комик: я тороплюсь смеяться, потому что боюсь, как бы мне не пришлось плакать.
    Хорошенькое начало для статьи о юмористике! А что делать? Жизнь – штука невесёлая, а порой, трагичная. Чтобы рассмеяться – нужны немалые усилия. А чтобы рассмешить соседа – нужно предпринять нечто из ряда вон выходящее (вплоть до членовредительства). Хотя, есть люди, один вид которых вызывает смех. Но это – большая редкость. Гораздо чаще мы ужасаемся, гневаемся или скользим по ближнему равнодушным взглядом. Промелькнуло лицо – ну и бог с ним. Какое нам дело до него?..
    
    Вот так, примерно, и относятся читатели к писателям. Читатели не объясняют писателям, что им, собственно, нужно. Хотя им нужно многое! Но они не затрудняют себя объяснениями, а – ждут, когда им всё преподнесут в готовом виде. Успех имеет тот писатель, который угадал эту потребность, кто взял на себя труд удовлетворить невысказанные (или даже неосознанные) желания чителей.
    Позволю себе процитировать Мопассана, который писал в своей статье под названием «О романе» следующее:
    «Читатель, который ищет в книге лишь отклика на свои духовные запросы, требует, чтобы писатель угождал его вкусам, и неизменно считает выдающимся или превосходно написанным то произведение или отрывок, которые соответствуют его психологическому складу – идеалистическому, жизнерадостному, игривому, печальному, мечтательному или рассудочному. В сущности, читающая публика состоит из многих групп и каждая из них взывает к нам:
    - Утешайте меня.
    - Развлекайте меня.
    - Дайте мне погрустить.
    - Растрогайте меня.
    - Дайте мне помечтать.
    - Рассмешите меня.
    - Нагоните на меня страх.
    - Заставьте меня плакать.
    - Заставьте меня думать.
    И только немногие избранные натуры просят художника:
    - Создайте для нас что-нибудь прекрасное в той форме, которая больше всего соответствует вашему творческому темпераменту».
    
    Великий французский писатель дал своеобразный перечень литературных ориентиров, назвав среди прочего и юмор, поместив его в середину списка. (Оно и неудивительно. Мопассан был очень серьёзным писателем, он размышлял о нешуточных проблемах. Умер, к сожалению, очень рано – на сорок третьем году жизни. Он окончил дни в сумасшедшем доме, последняя запись в истории его болезни гласила: «Господин Мопассан превратился в животное»). Другой выдающийся писатель – Джек Лондон (скончавшийся, к счастью, на своём ранчо в Калифорнии) – так тот прямо говорил о том, что овладеть юмором невероятно трудно. В статье «Как я начал печататься» он без обиняков написал:
    «Юмористические вещи труднее всего сочиняются, легче всего находят сбыт и выше всего оплачиваются. Если у вас есть такой дар, то пишите их. И обретете Клондайк, золотую жилу. Посмотрите на Марка Твена!»
    
    Марк Твен, в свою очередь, очень сокрушался, что множество пишущих людей очень мало используют разительную силу сатиры и юмора. Он утверждал, что с помощью этого оружия можно сокрушить всё и вся!
    
    Я процитирова глубоко уважаемых мною писателей для того, чтобы подкрепить следующие утверждения:
    
    1. Писатель должен сам позаботиться о том, чтобы его произведения понравились читателю.
    2. Юмористика, в этом смысле, дело очень непростое, но и очень перспективное. Юмористика стоит того, чтобы заняться ею со всею серьёзностью.
    
    Мастер-класс, который мы худо-бедно провели, не стал каким-то потрясением для его участников. Да и трудно было бы ожидать от этого локального мероприятия масштабных результатов. Вообще, любые семинары, мастер-классы, конкурсы, тренинги и сеансы гипноза – подобны кратковременной вспышке, которая (в лучшем случае) осветит все выступы и неровности, и сразу погаснет. А ты уж там как хочешь. Хочешь – шлифуй эти самые неровности, а хочешь катись по жизни дальше, кубарем или как-нибудь ещё.
    
    Я написал девять рецензий, в которых постарался быть предельно искренним и убедительным. Не уверен, что мне это удалось. Ведь убедил я не всех участников мастер-класса.
    Уже на первом этапе произошёл отсев: в мастер-класс записались 12 человек, а рассказы прислали лишь девять. Это: Игорь Простоквашин, Светлана Кузнецова, Александр Драч, Джек Кларк, Сергей Команов, Джордж Уланин, Виктор Леденёв, Удонтий Мишия и Алекс Бор.
    Некоторые рассказы понравились мне больше, некоторые – меньше. Но все без исключения авторы заслуживают добрых слов! Выставить на пристрастный суд своё произведение решится не каждый, для этого нужно изрядное мужество.
    После размещения рецензий на сайте предполагалось, что авторы поправят свои рассказы по замечанием рецензента. Это сделали лишь шестеро: Игорь Простоквашин, Джек Кларк, Александр Драч, Виктор Леденев, Удонтий Мишия и Сергей Команов.
    Особо я бы хотел выделить Игоря Простоквашина, который предложил свой рассказ для второго этапа мастер-класса. Второй этап предполагал обсуждение участниками рассказа Игоря Простоквашина «Отдых на Хануман». Отзывы на этот рассказ прислали четыре участника: Виктор Леденев, Олег Дроздов, Удонтий Мишия и Сергей Команов. Самый обстоятельный отзыв подготовил Удонтий Мишия. Но и три других автора также заслуживают уважения. Мне очень импонирует позиция Сергея Команова, Виктора Леденева и Джека Кларка, которые, выслушав достаточно суровую критику, не обидились на рецензента, не бросили начатое дело, а честно довели работу до конца. Вот это и есть настоящий профессионализм! Не всё же собирать похвалы и слушать дифирамбы. Услышав похвалу, любой воспарит к небесам. А вот ты попробуй взлететь, когда тебя обозвали неумехой и обвинили чёрт знает в чём! Тут-то и проверяется характер. Вся жизнь писателя усеяна такими вот обвинениями, непониманием, равнодушием. И как же чрез это всё прорваться? Сколько нам всем нужно терпения, мужества, непреклонной воли?..
    Поэтому я и говорю спасибо Виктору Леденёву, Сергею Команову и Джеку Кларку. Своим поведением они доказали серьёзность своих намерений. Я ни минуты не сомневаюсь в том, что их ждёт успех на ниве литературного творчества! Также я хочу повторить свои комплименты в адрес Удонтий Мишия и Олега Дроздова. В моём лице они нашли ту самую «группу», которая соответствует их «психологическому складу» (по словам Мопассана). Я не навязываю своего мнения другим и охотно допускаю, что у каждого может быть своё суждение. Но я говорю то, что думаю и чувствую. И это правильно. Потому что в противном случае вся наша затея потеряла бы смысл.
    Всё, что мы делали на мастер-классе – делалось добровольно. Никто никого ни к чему не принуждал, ничего не навязывал. Все мы преследовали одну цель – понять что-то такое, чего не понимали раньше. Мы стремились стать чуточку лучше, искушённее, мастеровитее. Мастерство копится по крупицам, как та золотая пыль, про которую так хорошо написал Константин Паустовский в своей повести «Золотая роза». Нельзя сразу изваять золотую розу. Сначала нужно это самое золото собрать по крупицам, по сотым долям грамма! Наше золото – это слова, метафоры, мысли, идеи, сюжеты и т.д. и т.п. И это процесс очень медленный. Иным не хватает для этого целой жизни. А некоторые бросают дело сразу, как только столкнутся с первыми серьёзными трудностями. И тут уже каждый решает для себя – идти дальше по этой трудной тропе или остановиться. Жертвовать ради творчества своим временем, здоровьем, благополучием, или жить как все, то есть наслаждаться тем, что даёт тебе жизнь и не ломать голову над таким вопросом: а что ты сам можешь дать этой жизни? Зачем ты живёшь? Можешь ли ты оставить какой-то след после себя? Что ты сделал такого, чего никто до тебя не делал? Был ли ты творцом в этой жизни или ты был потребителем всего того, что сотворили и придумали другие – до тебя, одновременно с тобой, — в то самое время, пока ты наслаждался и отдыхал?
    Всё это – непростые вопросы. Судьба каждго из нас напрямую зависит от того, как мы отвечаем на эти вопросы. И даже так – задумываемся ли мы над этими вопросами. Ставим ли их перед собой.
    
    Но я не хочу заканчивать эту статью на столь глубокомысленной ноте. Ведь сегодня – третьего октября – День юмора и сатиры! Я поздравляю всех с этим днём, конкретно с тем, что юмор и сатира есть в нашей жизни! Насколько бы скучнее и однообразнее была наша жизнь без юмора. Ведь сказано уже: что смешно – уже не страшно. Сказано и другое: все самые гнусные поступки совершаются с серьёзными лицами. Хотя, следует признать, что смех тоже бывает разным. Можно смеяться по-доброму — весело, задорно, счастливо. А можно – глумиться. Можно вышучивать физические недостатки и обидные промахи. И тут каждый должен быть предельно осторожен. Смех не должен унижать и оскорблять! Никто ведь не станет смеяться над пятилетним ребёнком, который заикается или, к примеру, взял у взрослого дяди конфетку в красивой обёртке, сказал «спасибо» а потом развернул и увидел пустышку внутри. И дядя счастливо смеётся над малышом, а у того на глазах слёзы. (Я такое видел однажды). Что можно сказать об этом дяде? Это негодяй, моральный урод, тупица!
    Такой юмор нам не нужен!
    Но мы имеем полное право посмеяться над тем, что действительно смешно, что неправильно и что нехорошо. Мы смеёмся не ради смеха, как такового. Но это – способ изменить мир к лучшему, это наша реакция на его несовершенство. Показать всем недостатки и передержки, а зачастую, идиотизм того или иного события, явления, поступка – вот высшая цель сатиры и юмора. Блестящим примером такого рода является «Похождения бравого солдата Швейка» Ярослава Гашека. Другим мастером сатиры был уже упоминавшийся Марк Твен. Джек Лондон, когда его припекло, высмеял в рассказе «Польза сомнения» судью, вынесшего по отношению к нему несправедливое решение. Сергей Довлатов оставил нам великолепные образцы социальной и бытовой сатиры. Он высмеивал то, что подлежало искоренению, что мешало нам жить и свободно дышать. Самому ему при этом свободно дышать не давали, и ему пришлось уехать в Америку, чтобы там напечатать свои замечательные рассказы.
    Но нам с вами никто не мешает, не может помешать! Ведь у нас есть Интернет! Мы можем опубликовать в Сети всё, что только заблагорассудится. И тут уже другая опасность – эта обманчивая лёгкость публикаций, почти неограниченная свобода самовыражения. Никто не держит за руку, не говорит обидных слов, что, дескать, рано тебе ещё выходить на широкую публику, что не прошёл ещё пору ученичества. Тут каждый сам сам себе – судья и адвокат.
    Хорошо ли это? Безусловно – хорошо. Свобода лучше любого принуждения. Анархия лучше деспотии, а хаос первичной материи несравненно плодотворнее мертвящей упорядоченности кристалла.
    А впрочем, я уже стал забалтываться. А это не есть хорошо!
    
    Ещё раз всем спасибо.
    
    Желаю всем успехов и творческих удач!
    
    
    Лаптев Александр, 3 октября 2009 г.