Млечный Путь
Сверхновый литературный журнал, том 2


    Главная

    Архив

    Авторы

    Редакция

    Издательство

    Магазин

    Кино

    Журнал

    Амнуэль

    Мастерская

    Кабинет

    Детективы

    Правила

    Конкурсы

    Меридиан 1-3

    Меридиан 4

    FAQ

    ЖЖ

    Рассылка

    Реклама

    Приятели

    Контакты

Издательство фантастики 'Фантаверсум'

Рейтинг@Mail.ru




Рецензия Александра Лаптева

Рецензия Александра Лаптева

    
на рассказ Виктора Леденева «КОНЕЦ СВЕТА»

    
    
    
    Приступая к чтению рассказа «Конец света», я уже знал, что автор – профессиональный писатель, автор нескольких книг и множества сценариев для документальных фильмов. Человек с богатейшим жизненным опытом, переживший такое, что нашему поколению и не снилось. Я задал себе вопрос: а имею ли я право судить произведение своего старшего товарища? Этично ли это?
    С другой стороны, если автор сам предложил отрецензировать свой рассказ, значит, он ждёт от меня объективной оценки — такого, чего, быть может, он сам не видит (что свойственно любому автору).
    А ещё я подумал о том, как мало сегодня людей, способных (и согласных) выступить в роли критика. Пишущих много, читателей тоже немало. Но где взять такого человека, который разложит всё по полочкам и объяснит автору – что и к чему? Сам я испытываю острую потребность в объективном анализе своего творчества. Но никому не интересно читать чужие рукописи. Все хотят быть творцами. В самом деле – доля критика незавидна. Никто из писателей не признаёт его равным себе. Но все требуют душевной чуткости, сопереживания и похвал (это само собой). Поэтому и нет у нас талантливых критиков. Нет и не будет.
    В такой ситуации нам всем остаётся лишь одно: при всяком удобном случае примерять на себя эту трудную роль. В самом деле: если талантливый автор возьмёт на себя труд проанализировать произведение своего товарища, а затем не побоится высказать ему всё, что он думает – это и будет та живительная влага, которая воскресит наши силы, поможет преодолеть тупики и затруднения.
    Я прошу прощения за неуместные, быть может, рассуждения. Но всё сказанное выходит далеко за рамки рецензии на рассказ Виктора Леденева. И даже – за рамки мастер-класса. Пользуясь случаем, я хотел бы объяснить свою позицию по этому вопросу. Желание помочь своим товарищам по литературному цеху – вот единственное моё желание. Сделать это можно лишь одним способом: оставаясь честным и сохраняя благожелательность.
    
    И вот после такого вступления я перехожу к анализу рассказа Виктора Леденева.
    В смысле стилистики поправлять в нём нечего (кроме запятых). Диалоги читаются легко, всё естественно и логично. Видна рука профессионала.
    Теперь посмотрим на содержание рассказа. Попробуем понять, ради чего он написан.
    Для тех, кто не читал рассказ, кратко повторю сюжет. Герой рассказа – инженер – пришёл в парк, сел не скамейку, сидит, отдыхает, пиво пьёт. Вдруг рядом какая-то возня. Оглянулся – из-под земли лезет мужичок. Кто такой? Оказывается – террорист. Задумал взорвать склад боеприпасов, отчего взорвутся атомные бомбы (расположенные тут же, под скамейкой), а затем взорвутся все атомные заряды во всех странах и, наконец, займётся цепная реакция и Вселенной придёт конец. Инженер сначала ужасается, а потом вдруг принимает сторону террориста и бежит домой за реле, без которого вся затея невозможна.
    
    Я тут вижу три компоненты: научную, нравственную и шуточную. Рассмотрим их по отдельности.
    1. Научная.
    Я не знаю, как другие, но я совершенно не поверил в возможность вселенского взрыва при тех условиях, которые названы в рассказе. Я понимаю, что тут большая доля условности, но и всё же. Когда мужичок (а это доктор наук!) в деталях описывает технологию взрыва - невольно переключаешься на серьёзный лад (тут и реле РМПРКВ 12\665М, и бикфордов шнур, и зажигалка «Зиппо», и самый серьёзный вид, с которым объясняет свою затею этот доктор). Быть может, большинство читателей поверит в реальность взрыва, но я не поверил - тому виной моё техническое образование (физфак университета).
    Поясню свою мысль: атомная бомба никак не может сдетонировать ни от динамита, ни от реле - для этого есть специальная процедура, которую невозможно воспроизвести подручными средствами. Также не сдетонируют атомные бомбы "во всем мире". И Вселенная тоже уцелеет. Солнце (как и другие звёзды) горит уже миллиарды лет. А ведь внутри него пылает термоядерная реакция. Ну и что? Никакой цепной реакции. Нет и не будет. Даже наоборот: благодаря Солнцу зародилась жизнь на Земле. А катастрофой для всех нас (то есть, для наших потомков) будет как раз тот момент, когда Солнце, наконец-то, угомонится, и в нашем секторе Млечного пути наступит вечная ночь. К счастью, это будет не скоро – через пять или десять миллиардов лет. Я так думаю, что наши потомки сумеют как-нибудь приготовиться к этой неприятности.
    Читая рассказ, невольно вспоминал всю эту научную статистику. И это мешало мне смеяться.
    
    2. Сторона нравственная.
     Один человек хочет взорвать вселенную. А другой, подумав, с ним соглашается. При этом оба рассчитывают уцелеть. (Опять же, как они могут уцелеть – совершенно непонятно). Но допустим, что смогут. И что же? Что можно сказать об этих двух людях? Первый - маньяк. Второй - циник и эгоист. Каков вывод? Или так: какой урок мы должны извлечь?.. Наиболее вероятный ответ: никакого. Два обывателя – и больше ничего.
    
    3. Сторона юмористическая.
    Да, я согласен, находясь в хорошем настроении, эту ситуацию можно рассматривать как комическую. Вполне возможно, найдутся люди, которые посмеются над этой историей. Но мне отчего-то не было смешно.
    Я охотно верю, что каждый второй (или третий житель планеты) живёт по принципу: после меня хоть потоп! Но где же тут юмор? Единственная возможность посмеяться здесь - это несоответствие масштабов. С одной стороны - вселенская катастрофа, а с другой - допил пиво и вдруг принял сторону вселенского террориста. Что-то такое было у Высоцкого, который пел примерно так:
    "Видя Мишкину тоску/ А он в тоске опасный/ Я ещё хлебнул кваску/ И сказал: согласный!".
    
    На мой субъективный взгляд такого рода рассказы должны опираться не только (и не столько) на парадаксальную идею, каламбур или розыгрыш. Тут каждая фраза (по-возможности) должна клонить на смех. Фраза должна играть и искриться! И уж конечно, не должно быть очевидных алогизмов.
    
    Вообще, юмор — штука очень субъективная. То, что смешно одному, другому не кажется смешным. Поэтому я охотно допускаю, что чего-то не понял в рассказе. На своих оценках не настаиваю. Я даже уверен, что у многих рассказ вызовет улыбку. Его вполне можно печатать. Это тот случай, когда ни прибавить, ни убавить. Нужно принимать всё целиком, или не принимать вовсе. Такое бывает, когда читаешь произведение профессионала.
    
    
    
    25.08.2009