Луч тьмы над седьмой частью света - о лауреатах премии "Интерпресскон" 1999 года (газета "Вести", 3 окт. 1999).
И затонула лодка... - о лауреатах премии "Странник" 1999 года (газета "Вести", 10 окт. 1999).
Время сломанных велосипедов - продолжение статьи "И затонула лодка..." (выложена на сайте "Macroscope" 1 июля 2000).
Интервью - протокольная запись on-line интервью с любителями фантастики, состоявшегося на канале rusf 27 июня 1999 года.
Шкала “Фантазия-2” - описание шкалы оценки фантастических идей, составленной в соавторстве с Г.Альтовым (1986).
Молчание космических агнцев
(статья посвящена исследованию парадокса молчания космоса. Предложены идеи решения парадокса. Рассмотрено влияние парадокса на научно-фантастическую литературу. Статья поставлена также на сайте журнала "Русский переплет" 16 июня 2001)
Известный астрофизик и писатель-фантаст Владимир Хлумов выступил в журнале "Если" (N 8, 2000 год) с интересной статьей о странном и современной наукой не объяснимом "молчании космоса". Действительно, ученые вот уже скоро полвека ищут в окружающей нас Вселенной хоть какие-нибудь признаки существования внеземного разума: искусственные сигналы, например, или проявления "космического чуда" - астрономического явления, которое невозможно было бы объяснить без привлечения идеи о деятельности инопланетных цивилизаций.
Ни сигналов, ни чудес мы в космосе не наблюдаем. И это очень странно. Ведь наша Вселенная существует по меньше мере 12 миллиардов лет. И лишь чуть больше сотни лет из этого огромного срока наши наука и техника развиваются по экспоненциальной кривой. Как много открыли и изобрели люди за полтора столетия: от электричества до лазеров, от пароходов до космических аппаратов, покинувших пределы Солнечной системы! Прогнозы еще более радужные - эксперты утверждают, что лет через двадцать появятся квантовые компьютеры размером с большую молекулу, а людей будут клонировать, как овечек. Если экспоненциальное развитие продолжится еще сотню лет, то мы сможем посылать любые сигналы в любую точку Вселенной.
Каких же высот познания и технологии должна была достичь цивилизация, хотя бы на полтысячи лет более старая, чем человечество? А если цивилизация старше нас на сто тысяч лет? Или на миллион? За миллиарды лет число техногенных цивилизаций, более старых, чем наша, должно было достичь огромного значения!
Где эти цивилизации? Почему, будучи почти всемогущими по сравнению с нами, они никак не проявляют себя?
Разрешить это противоречие (парадокс Ферми) пытались разными способами. Первый: предположение, что жизнь на Земле - явление уникальное во Вселенной. Больше нигде жизнь не возникла, а потому молчание космоса вполне естественно.
Современная наука всячески противится такому подходу к проблеме. Известно, что Вселенная в больших масштабах однородна и изотропна, Солнечная система практически ничем не отличается от миллиардов других планетных систем, а Земля - типичное по астрономическим понятиям небесное тело. Нет решительно никаких причин для предположения об уникальности земной жизни.
Второй путь объяснения парадокса Ферми: гипотеза о том, что техногенная стадия развития любого разума чрезвычайно кратковременна - один-два столетия. Скоро и для нас минует этот срок, и тогда человечество... что? Не будет больше развиваться? Перестанет интересоваться наукой? Исчезнет вообще?
Именно эти предположения и были выдвинуты в свое время известным советским астрофизиком И.С.Шкловским. Молчание Вселенной он объяснил, во-первых, тем, что цивилизации погибают в результате техногенных, социальных или природных катастроф, а во-вторых (если по какой-либо причине не осуществляется первый сценарий), теряют интерес к познанию и потому вырождаются.
Техногенная экспонента - этап кратковременный, и это ясно. Всякое экспоненциальное развитие продолжается недолго, после чего происходят события, которые экспоненту "ломают". С этим эффектом мы на Земле сталкиваемся постоянно, молчание космоса далеко не первый и не последний пример. Возьмите хотя бы размножение живых существ - от вирусов до высших млекопитающих. Вирус, к примеру, делится на две особи, и происходит это каждые несколько секунд. Процесс деления описывается экспоненциальной функцией, и, по идее, вирусы давным давно должны были стать единственной всепоглощающей частью земной биосферы.
То же самое можно сказать о размножении других живых организмов - вплоть до кроликов, которые, как известно, уже успели в свое время доставить немало неприятностей австралийским фермерам.
Ничего страшного для биосферы, однако, не произошло - и понятно почему. На каждую экспоненту всегда найдется другая, уничтожающая первую. Мир сложен, тенденций много, и в результате экспоненциальное развитие чего бы то ни было долго продолжаться не может.
Все это было, конечно, известно и Э.Ферми, и И.Шкловскому, и В.Хлумову. Потому-то и предложены разные причины "ломки" техногенной экспоненты. Кстати, даже если бы космос не молчал и мы сейчас имели бы контакт с десятком-другим цивилизаций, это лишь в слабой мере уменьшило бы жесткость парадокса: действительно, что такое 10 или даже 100 контактов по сравнению с единицей с миллионами нулей в формуле Ферми? Молчит космос или нет, неважно - парадокс Ферми все равно решать придется. И три предложенных объяснения далеко не исчерпывают всех возможностей.
А ведь есть еще и парадок Циолковского - куда более жесткий, чем парадокс Ферми. Ферми исходил из нынешнего определения возраста Вселенной, Циолковский же предполагал в свое время, что Вселенная существует вечно, да и сейчас многие космологи склоняются именно к такой интерпретации наблюдений. А если Вселенная вечна, то число развитых цивилизаций (и число сигналов от них) должно быть бесконечно большим! Что изменит в этом парадоксе наш контакт даже с тысячей цивилизаций? Ничего.
* * *
Космос молчит, и приходится сделать вывод о том, что "ломка" экспоненты - есть закон природы, абсолютный и не знающий исключений. Время экспоненциального развития цивилизации - не больше двух-трех столетий. Большую часть этого пути мы уже прошли. Значит, в скором будущем нужно ждать гибели или тихого угасания человечества? Не похожа ли в таком случае наша торопливая деятельность на предсмертную суету человека, старающегося в последние дни своей жизни выполнить все, о чем он мечтал, о чем думал, чего желал и чего боялся?
Разум, однако, не желает мириться с таким однозначным выводом, и ради спасения человечества ученые готовы даже сломать общепринятые парадигмы. Первая из современных научных парадигм: мир, в котором мы живем, материален, и в нем нет ничего, кроме материи. Парадигма вторая: существование Вселенной даже в случае ее возникновения из первоатома (Большой взрыв) объясняется без привлечения гипотезы о Боге. Иными словами, современная наука (астрофизика и космология в том числе) насквозь материалистична и атеистична. Нет в современной науке ни единой теории, ни единого обоснованного и удостоверенного всеми естествоиспытателями наблюдения, утверждающего, что во Вселенной существует нематериальная составляющая, которая для всех, кто задает себе подобные вопросы, ассоциируется с Высшей силой - Богом или Сверхразумом.
Ломка научных парадигм влечет в данном случае гипотезу о существовании нематериального мира, управляемого Сверхразумом или Богом.
В.Хлумов привел в своей статье две очень характерные в этом отношении цитаты: из И.Шкловского и А.Эйнштейна. "Альтернативой, - писал И.Шкловский, - выступает идея, что разум есть проявление некоего внематериального трансцендентного начала. Это - старая идея бога и божественной природы человеческого разума". И.Шкловский отверг эту идею и предложил вспомнить, что "мы - часть объективно существующего познаваемого материального мира".
"Любопытно, - писал по аналогичному поводу А.Эйнштейн, - что мы должны довольствоваться признанием "чуда", ибо законных путей, чтобы выйти из положения, у нас нет". Под законными путями великий физик имел в виду, естественно, законы природы, открытые современной наукой.
И по А.Эйнштейну, и по И.Шкловскому, допущение того, что во Вселенной присутствует нематериальная субстанция, однозначно приводит к идее о существовании Бога или Сверхразума, создавшего мир, в котором мы сейчас живем.
Между тем второе предположение не следует однозначно из первого. Да, парадигмы современной науки нуждаются в замене. Но нужен ли для этого Бог?
* * *
Изменим сначала первую из парадигм - предположим, что Вселенная, мироздание, частью которого мы являемся, состоит не только из материи, но и из субстанции, которая материей не является. При этом сразу возникают мысли о духовном, возвышенном, о сознании, морали, этике, нематериальных существах - ангелах, демонах. В конечном счете - о Боге.
Нет, не о таком понимании нематериального я говорю. Я хочу предложить иную гипотезу.
Наука утверждает, что Вселенная материальна. Это так, не будем спорить. Но - ТОЛЬКО ЛИ материальна? Почему не предположить, что бесконечная в своих проявлениях Вселенная состоит не только из материи, но и из бесконечного числа нематериальных конструкций, дополняющих наш материальный мир? Повторяю - не о духовном, возвышенном и даже божественном речь, а просто о НЕМАТЕРИАЛЬНОЙ части единой бесконечной Вселенной. Судить о природе нематериальной составляющей мироздания мы не можем - наука не имеет в своем арсенале средств для исследования нематериального мироздания, а все, что человек по этому поводу думает, есть мысленная конструкция, не подкрепленная наблюдениями и экспериментом.
Второй вопрос, возникающий в связи с первым: мы говорим, что материя существует в пространстве-времени. Пространство и время - формы существования материи, так нас учили (и учат) в школах и университетах. Да, формы существования, но - ЕДИНСТВЕННЫЕ ЛИ? Почему мы так убеждены в том, что материя существует ТОЛЬКО в пространстве и времени?
Впрочем, в этом ученые уже не так убеждены, как несколько десятилетий назад - есть немало работ, в которых рассматривается многомерность материального мира: десяти-, двенадцати- и более-мерная Вселенная. Введение дополнительных координат позволяет порой более правильно описать кое-какие явления и создать непротиворечивые физические теории. Однако авторы таких работ постоянно подчеркивают, что реально наблюдать эти координаты вряд ли возможно, это лишь удобный метод описания сложных явлений природы.
Предположим, что Вселенная на самом деле многомерна, причем число измерений ее бесконечно велико, да при этом еще по крайней мере половина - то есть, тоже бесконечное число - измерений вообще не материальны.
Пространство и время - не единственные формы существования материи. Материя - не единственная форма существования Вселенной. Вселенная представлена бесконечным разнообразием материальных и нематериальных форм. Материальное познание - низшая ступень познания, поскольку оставляет вне рассмотрения бесконечное разнообразие нематериальных проявлений мироздания. Дискретное же материальное познание (наша современная наука с ее парадигмами) - низшая ступень материального познания мира.
В дальнейшем я не буду повторять каждый раз "бесконечномерная материально-нематериальная", говоря о Вселенной - давайте иметь в виду, что именно о таком мироздании будет идти речь.
* * *
Все в природе закономерно. Есть природные законы, уже познанные наукой, есть законы, которые науке еще предстоит познать. К описываемой нами Вселенной это утверждение относится в той же степени, что и к органиченному тремя пространственными и одной временной координатой материальному миру. Нет во Вселенной Бога, а все проявления Божественного лика на Земле, все чудеса, которые наблюдали (якобы или на самом деле) древние пророки и наши современники - результат не понятых ни нашими предками, ни нами проявлений законов природы, столь же естественных, как закон сохранения энергии или массы.
Поскольку мы приняли, что Вселенная содержит не только материю, но не-материю (не буду употреблять слово "дух", поскольку оно невольно вызывает вполне определенные ассоциации и представления, в данном случае не относящиеся к делу и лишь мешающие пониманию сути), существующие в бесконечном числе материально-нематериальных измерений, то нужно сделать следующий шаг и признать, что формулировки ВСЕХ законов природы должны это обстоятельство учитывать.
Требует ли наличия Сверхразума представление о материально-нематериальной Вселенной? Нет, не требует. Как не требует и Бога, поскольку акт творения материи (и соответственно - дематериализации) в этом случае есть естественный процесс, протекающий в соответствии с новыми формулировками законов природы. Законы же природы возникают и видоизменяются в результате "игры разумов", создающей экологию Вселенной.
Вот, скажем, простой, как колесо, закон сохранения энергии. Полная энергия системы, говорим мы, сохраняется и лишь переходит из одного состояния в другое - из потенциальной в кинетическую, из электромагнитной формы в тепловую. Но это сугубо частная формулировка, не учитывающая бесконечномерность и материальность-нематериальность мироздания. На самом деле (впрочем, лучше бы сказать: в рамках нашей гипотезы) энергия должна содержать множество нематериальных составляющих. Не исключено, что при определенных условиях материальная составляющая энергии тела может переходить в нематериальную и наоборот. И истинная формулировка закона сохранения энергии должна это учитывать.
Тот закон сохранения энергии, что мы учили в школе, есть лишь вершина айсберга, самый верхний его кончик, самая простая его суть. Разумеется, в пределах, для которых этот закон написан, он справедлив - как справедлив закон тяготения Ньютона в мире слабой гравитации. Но достаточно перейти к описанию нейтронных звезд или черных дыр, и приходится пользоваться более мощным инструментом - общей теорией тяготения Эйнштейна.
Можем ли мы хотя бы отдаленно представить себе ИСТИННУЮ формулировку закона сохранения энергии - или любого другого закона природы?
Поскольку мы пока не знаем, что представляет собой нематериальная составляющая Вселенной, то и предположения наши будут достаточно умозрительными. В своей статье, кстати, В.Хлумов предложил вполне приемлемый подход - по другому, впрочем, поводу. "Смысл современной науки - "объяснить", - пишет он. - Но в человеческом лексиконе есть еще два важных слова - "понять" и "поверить". Одно из них принадлежит, скорее, искусству, и особенно литература, а другое - религии".
Возникает интересная триада: объяснение-понимание-вера. На этих трех китах, возможно, покоиться правильный подход к описанию законов природы. Сейчас мы их всего лишь объясняем. Нужно еще понять их - методами искусства. И поверить - в этом поможет религия. Понять (интуитивно, средствами искусства) нематериальную составляющую законов природы. И поверить в то, что такая составляющая существует.
"Но как совместить это все, - спрашивает В.Хлумов, - каким образом можно придать, например, формальным математическим высказываниям этическую окраску? И как наш научно открываемый Бог... соотносится с Богом религиозным?"
В этих вопросах заключено самоограничение. Формальные математические и физические законы должны содержать не этическую (или далеко не только этическую) составляющую. А Бог здесь вообще может оказаться ни при чем.
* * *
Однако не получили ли мы в результате парадокс, еще более неразрешимый, нежели парадокс Циолковского? Разве Вселенная не должна содержать бесконечно большое число материально-нематериальных разумов?
Должна, конечно. И в этом случае молчание космоса, казалось бы, вообще не поддается пониманию!
Но почему мы решили, что космос молчит?
Мы каждый день являемся свидетелями "чудес", которые находятся вне рамок современной дискретной материалистической науки - начиная от НЛО и телепатии и кончая привидениями, визионерством и пр. Поэтому говорить о молчании космоса попросту нельзя. Мы ищем "чудеса" в виде астроинженерной деятельности, радиосигналов, искусственных звезд и планет. Но это - дискретно-материальные чудеса астрофизики. Истинное же "чудо" контакта может быть явлено, например, каждому лично, как явление духовное и требующее осознания не космоса, а себя.
Проблема не в молчании, а в том, как правильно в рамках предлагаемой концепции Вселенной понимать многочисленные знаки и как их объяснять. Если в материалистической науке на первом месте объяснение, затем понимание, а вера несущественна (точнее, она, конечно, присутствует как следствие объяснения и понимания), то в науке будущего сначала может идти вера, затем понимание, а потом только объяснение. Возможен и третий тип процесса познания - сначала понимание (интуитивное знание), затем вера в понятое, и только потом объяснение.
Однако способен ли человек не только поверить в существование сигналов, но также понять и объяснить их? Конечно, ведь человек, как и все во Вселенной, есть единое материально-нематериальное многомерное существо.
* * *
Действительно, почему человеку во Вселенной отводится примитивная роль трехмерного существа, перемещающегося в четвертом измерении - времени? Разумеется, в рамках предлагаемой гипотезы мы и человека, как, собственно, все, что существует во Вселенной, должны считать явлением многомерным и лишь частично материальным.
Если принять такую гипотезу, то можно разрешить многие интересные проблемы. К примеру, смерть трехмерного тела еще не свидетельствует о том, что ушел из жизни человек, как многомерное существо. Да, в трех материальных измерениях он перестал существовать - но он может быть жив во множестве других измерений! Может остаться жить то, например, что мы называем душой, не зная точного определения этой части нашего многомерия. А что представляет собой наше нематериальное тело - не те ли это идеи, которые при жизни трехмерного тела странным образом время от времени "всплывают" в сознании, являя собой неожиданные и, казалось бы, взявшиеся ниоткуда озарения и прозрения?
Не оттуда ли явления ясновидения - во множестве измерений нашего тела мы существуем и в будущем, связанные с ним каким-нибудь нематериальным, но вполне реальным, каналом? Если у человека в трехмерном пространстве есть две руки, то в многомерии почему бы ему не обладать миллионами конечностей - в том числе и нематериальных, и этими нашими неосознаваемыми руками мы приближаем к глазам то, что нам еще предстоит, или то, что предстоит окружающему нас миру?
Почему, наконец, не предположить, что многомерный человек, потеряв на время трехмерное свое тело в материальном мире, когда-нибудь не обретет его вновь - не именно такое, но похожее или даже вовсе другое: как ящерица отращивает себе новый хвост взамен старого? И не этот ли процесс регенерации собственного отмеревшего органа индусы назвали реинкарнацией?
Если принять гипотезу многомерной материально-нематериальной Вселенной, легко понять, почему молчит трехмерный материальный космос. Технологическая экспоненциальная стадия развития разума быстро достигает насыщения, три ветви истинной науки - вера, понимание, объяснение - объединяют усилия в процессе познания мира, и происходит качественный скачок - ведь мы и сейчас знаем, что качественным изменением заканчивается любой экспоненциальный процесс.
Но это, конечно, не гибель, не деградация, не потеря интереса к науке - напротив, разум понимает свое место в бесконечномерной Вселенной, у него захватывает дух от перспектив и от реальных, а не предполагаемых контактов с себе подобными (и вовсе не подобными себе), и он действительно теряет всякий интерес к тем типам контакта, которых мы сейчас ждем от молчащего космоса.
Ну зачем, скажите на милость, человеку, ощутившему себя взрослым и понявшему, что мироздание действительно и многократно бесконечно, зачем ему тратить усилия и пытаться говорить с малым ребенком на примитивном языке медленных материальных сигналов? Вы начинаете говорить с ним на более естественном для вас языке, включающем символы не только (и не столько) материальные, но и духовные, существующие вне определяемой детским разумом материи.
А он, малый этот, не понимает? Не видит? Не хочет понять? Ну да ладно, придет время - ПОЙМЕТ, ПОВЕРИТ и ОБЪЯСНИТ. Не опускаться должен разум до прошедшего примитива, а поднимать этот первичный, все еще примитивный разум до своего уровня. Или ждать, когда разум поднимется сам. Тем более, что ждать-то приходится нам, живущим во времени, а ему, многомерному материально-нематериальному разуму, ждать не приходится - ведь время для него всего лишь одно из множества измерений, которым можно и пренебречь.
* * *
А где же в рамках парадигмы бесконечномерной материально-нематериальной Вселенной место для Бога?
Извините, господа, но в этой гипотезе я не нуждаюсь.
Вопрос о Боге равно нелигитимен, поскольку, как и проблема материального, основан на одной части триады. Материальное - объяснение. Бог - вера. Будучи противоположностью материального познания, представление о всемогущем Боге есть слишком примитивное (как и современная дискретная материальная наука) представление о Вселенной, чтобы быть истиной. Истинный Бог будет познан лишь тогда, когда в него не только ПОВЕРЯТ, но затем ПОЙМУТ, а после этого и ОБЪЯСНЯТ. Религия принципиально отрицает два последних аспекта ("Пути Господни неисповедимы"), а потому, как и современная наука, в будущем уступит место новому типу познания.
Кстати, подумайте: откуда в мировых религиях идеи о явлении Мессии, Втором пришествии Христа, о качественно новом мире, который возникнет в не столь отдаленном будущем? Не возникшее ли это интутивно представление о неизбежном конце материального прогресса и переходе человеческой цивилизации к существованию в многомерной Вселенной?
Впрочем, вопрос о Боге - это скорее вопрос терминологии. Можно назвать Богом бесконечномерную Вселенную, поскольку она бесконечно разумна и, конечно же, знает себя, в том числе - такую малость самой себя, как четырехмерный, конечный во времени, участок, где обитают недоразвитые существа, называющие себя людьми.
Можно назвать проявлениями Божественной сути те редко понимаемые нами сигналы, которыми на самом деле кишит наш мир. Можно назвать мироздание Богом, и в рамках предлагаемой парадигмы нельзя даже исключить, что наша четырехмерная материальная Вселенная действительно возникла согласно еще не познанному нами закону общего развития. Сознательно была создана или появилась, как материальный прыщ на многомерном теле - неважно. Точнее, важно, конечно, - для нас, желающих понять причину Большого взрыва и нынешнего разбегания галактик. Но несущественно в общем плане развития мироздания - разве важно вам знать, что думает о причине своего возникновения прыщик на вашем носу?
* * *
Но давайте вернемся от философических размышлений к фантастике.
Вы понимаете теперь, что не будет никогда звездолетов, прокалывающих пространство и несущих к далеким планетным системам бурильные установки, чтобы добывать из недр драгоценные металлы? Звездолеты - попытка продолжить в далекое будущее экспоненту нашего материального развития.
Не будет колоний на других планетах и, тем более, - галактических империй и звездных войн. Описывая любовь принца с Альтаира и принцессы с Денеба, фантасты представляют себе не мир будущего, а наш, без всяких качественных изменений перемещенный на триста лет и тысячу парсеков.
Современная научная фантастика не может разрешить парадокса Ферми (не говоря уж о парадоксе Циолковского) - да и не пытается это сделать, создавая все новые "железки"-звездолеты. Ограничена и религиозная фантастика, являющаяся противоположностью фантастики научной: если последняя, как и наука, занимается объяснением, то первая основана исключительно на вере. Не говорю о фэнтези, поджанре, который переносит известный в космологии антропный принцип на многомерную Вселенную.
Фантастике нужен принципиально новый класс идей и произведений - идеи материально-нематериальной Вселенной и произведения о многомерном человеке. Представьте себе фантастический роман, в котором главным героем является некий Миша Сидоров, осознавший себя человеком многомерия и сознательно владеющий всеми своими измерениями - как материальными, так и нематериальными. Человек, который лишь в нашем трехмерии откликается на имя Миша, а в других измерениях он может быть, например, больной совестью или идеей нравственного совершенствования. А другой персонаж в нашем трехмерии проявляется, как выброс мощного космического излучения, в других же может оказаться удивительным по красоте существом - предметом любви главного героя.
Представьте себе возникающие коллизии и странный, но чрезвычайно динамичный сюжет. Впрочем, почему читатель должен сам себе это представлять? Это ведь забота автора - придумать, продумать и описать. А еще лучше - прожить со своим многомерным героем его наверняка нелегкую жизнь в бесконечномерной материально-нематериальной Вселенной.
Нет таких произведений в современной фантастике. В ней, как и в реальном развитии человечества, все еще продолжается экспоненциальный рост, и писатели упрямо тянут эту выдыхающуюся кривую туда, куда она никогда не дойдет.
Между тем, именно литературе будущего (фантастике - в первую очередь) принадлежит право ПОНИМАНИЯ Вселенной - речь ведь идет не просто об усладе уставшего воображения, но о необходимом элементе процесса познания, одной из трех его необходимых составляющих.
Говорят - рынок. Говорят - читатель любит про звездные войны, про войны земные, про битвы принцев Амбера, про гангстеров, захватывающих планеты.
Что ж, в позапрошлом веке читатель любил читать про путешествия в Африку, а Герберт Уэллс написал странный роман о машине времени. И где была бы современная научная фантастика без этой книги?
И где была бы современная фэнтези без книг сэра Дж.Р.Толкина?
Сначала приходит автор и открывает, подобно Колумбу, никому прежде не известный мир. Читатель не хочет идти за автором, читателю хочется привычного. Значит ли это, что автор не должен воображать странное и рассказывать о воображенном?
Пройдет несколько десятилетий, экспонента нашего развития достигнет стадии насыщения, сломается, и наступит новый этап - мы поймем наконец, что Вселенная действительно бесконечна. Мы ПОЙМЕМ это, а потом ПОВЕРИМ и в конце концов ОБЪЯСНИМ.
Не без помощи фантастики, которая уже сегодня, поняв и поверив, может объяснить читателю, где и как ему предстоит жить.
А заодно и с парадоксом Ферми расправимся.
Переход на страницы:
